Existencialismo
........La formulación más explícita y conocida de esta corriente la expresó Sartre en su célebre frase: "la existencia precede a la esencia". Significa que, antes de tener una identidad que nos defina, tenemos que ir haciéndonos a nosotros mismos. Nacemos, pues, sin naturaleza alguna. El sentido de nuestra vida no estará, como defendía Aristóteles, en desarrollar nuestra naturaleza, nuestras potencialidades. No tenemos naturaleza alguna. Nuestra vida no tiene más sentido que el que nosotros elijamos darle.
.......Si Kant parte de una concepción dual de la naturaleza humana, Sartre parte de la carencia de esencia del hombre. El hombre es concebido como un ser-por-hacer, un pro-yecto (pro-yectum, situado de antemano). Antes de ser, existimos, y al existir vamos conformando nuestra esencia, esto es, lo que somos. Por eso el ser humano existe como proyecto: un proyecto que consiste en formarse a sí mismo.
.......El único rasgo con que se prodría definir a priori la naturaleza humana es la libertad. Ésta nos es consustancial, no podemos dejar de elegir constantemente. Estamos condenados a ser libres.
Ética formal.......El único rasgo con que se prodría definir a priori la naturaleza humana es la libertad. Ésta nos es consustancial, no podemos dejar de elegir constantemente. Estamos condenados a ser libres.
........Ya vimos que las éticas formales son aquéllas que no se basan en el contenido de la acción (el bien, como objetivo último) sino en su forma, en su obligatoriedad (el deber). La ética que propone Sartre no se basa en ningún valor como contenido, porque no hay valores con entidad objetiva. Lo que le separa radicalmente de la ética kantiana, de forma más destacable, es que la de Kant es una ética objetiva: el deber se capta por la razón. La de Sartre niega toda objetividad a la moral: es plenamente subjetiva y fruto exclusivo de la elección de cada cual. Ahora bien, no deja de ser moral. Como definimos en otra entrada, lo que caracteriza el juicio o sentimiento moral es que es universal y desinteresado. Desde cualquier teoría, al hablar de moral y darle uno u otro sentido y naturaleza, tenemos que saber de qué estamos hablando. Esos dos rasgos se mantienen en Sartre. Al crear los valores hemos de ser fieles a ellos como proyecto vital. Hay que elegir como si se eligiera en nombre de toda la humanidad (principio de universalidad; algo parecido a una reformulación del imperativo categórico).
.........El mundo está vacío de valores, pero nosotros debemos llenarlo. "Decir que nosotros creamos los valores no significa más que esto: la vida, a priori, no tiene sentido; le corresponde a cada uno darle sentido y el valor no es sino ese sentido que se elige". La virtud consistirá en ser auténtico frente a la despersonalización, en comprometerse en la lucha contra la injusticia y, en suma, en el intento de realizarse plenamente como hombre.
Frases para reflexionar sobre una época
- "Dios ha muerto" Nietzsche.- "Si Dios ha muerto, todo está permitido" (Dostoievski).
excelent exposicion sobre esta tendencia filosofica que me apasiona!!!
ResponderEliminar¡Gracias!
ResponderEliminarEn ese caso... La ética de sartre es una ética formal.. Por lo que parece.. Pero no me queda claro el por qué..
ResponderEliminarEs una ética formal porque no propone ningún valor concreto como contenido a seguir. Los valores los crea uno mismo; lo que nos hace morales es la fidelidad a ese proyecto de vida creado, proyecto que puede consistir en cualquier contenido -eso es lo que aporta cada cual, lo que construye cada cual-, pero cuyo contenido no viene establecido de antemano.
ResponderEliminarPor cierto, y antes de que se confunda cualquier cosa con "proyecto de vida": la fidelidad a unos valores, una vez establecidos y desarrollados por uno mismo, implica siempre, desde cualquier perspectiva ética, el respeto a esos valores desde cualquier posición, nunca sólo desde la propia. Quiero decir: si me creo con derecho a imponer mis creencias políticas o religiosas, tendría que aceptar que otros me impongan a mí las suyas. Por eso ninguna ética formal aceptará como válida la argumentación de "objeción de conciencia" si ésta se basa en cerrarse a un credo que pretenda imponer a otros, sin respetar que otros tengan sus propios credos.
Un saludo.
En mi opinión, no todo mundo esta preparado para tomas en sus manos su propia existencia, por lo que parece necesario que otro u otros guien esa existencia y le brinden caminos a seguir. por lo que ser dueño de nustras propias decisiones no aplica para todo el mundo.
ResponderEliminarHola, Roberto. Estoy de acuerdo en que, de hecho, vemos no se aplica para todo el mundo; la cuestión es si debería poder aplicarse. ¿Hay gente a quien las circunstancias impiden desarrollarse, o es que nacen ya con incapacidad de hacerlo? Suponer lo último es suponer que hay gente negada para la moral, y eso haría que no fueran responsables. Yo no creo que pueda haber gente sin responsabilidad moral (entendiendo vidas enteras, claro, no en la infancia, en etapas en que aún no se han desarrollado capacidades para interpretar el mundo de forma que uno pueda plantearse cómo debería ser). Hay gente que lo tiene más difícil, hay gente que elige mal, de forma egoísta... Pero no sé hasta qué punto podríamos pensar que hay gente cuya voluntad sea tan nula que no pueda ser responsabilizada en absoluto de sus criterios y sus actos.
ResponderEliminarUn saludo.
Me dejaron investigar sobre esta corriente y quedé fascinada. Los argumentos son claros y concisos. Gracias (:
ResponderEliminarGracias. Sí, es una corriente muy atrayente, sobre todo por lo que da que pensar.
Eliminar