Imágenes del universo

IMÁGENES DEL UNIVERSO

(Imágenes tomadas por el Hubble de nebulosas, cúmulos de estrellas en eclosión...)

La imagen que nos solemos hacer cuando pensamos en el universo es un inmenso espacio negro salpicado de luces blancas, agrupadas o no de diversas formas. ¿No resultan sorprendentes estos paisajes del más allá (nunca mejor dicho)? ¿Qué os sugieren? Cuando las vi por primera vez, no pude evitar pensar en... los dioses. No descarto una unidad primigenia, pero lo que aquí se muestra es un verdadero multiverso. Presencias inmensas, imponentes, magníficas, cargadas de fuerza y belleza, abrumadoras e inaccesibles para el ser humano.

Sabemos que los colores son impresiones de las partículas lumínicas en nuestra retina, que después son procesadas por el cerebro. Son, por tanto, subjetivos; o al menos, como tenemos una naturaleza humana común, son intersubjetivos: los percibimos -creemos- del mismo modo. Pero, ¿acaso eso le quita realidad? Estas imágenes son formas en que el universo se nos aparece; muestran un universo-para-el-hombre. Seguramente nos sería imposible contemplarlas al natural, se nos muestran a través de ingenios tecnológicos que, a modo de oráculos, median entre los esquemas perceptivos de nuestra naturaleza y esa realidad que cada vez se nos muestra más inmensa, más inabarcable.

El origen de los dioses (quizá también intersubjetivo) está en cielo. Son personificaciones de las fuerzas que rigen el mundo en que vivimos; las que imprime el cielo sobre nuestras cabezas y las fuerzas desatadas que emanan de la tierra (al fin y al cabo, un planeta más en este universo).

Con imaginación, desde luego, pero decidme si no parece una narración ilustrada de la Teogonía: desde la formación de Urano, el nacimiento de los titanes, Cronos elevándose altivo, la lucha de titanes y la formación del cosmos que implica la aparición de los crónidas, con Zeus a la cabeza. Os dejo con estas visiones de fuerzas uránicas, de explosiones titánicas, de tensiones y furias quizá como las que precedieron, en el principio de nuestros tiempos, a la formación de ese punto de cosmos que constituye nuestro Olimpo.

Portada del Daily Telegraph, 11-junio 2010

Exposición de Turner

Luz, atmósfera, aguas, color, romanticismo, fuerza, pasión... Desde la más absoluta ignorancia en lo que a comentario artísitco de pintura se refiere, sólo puedo describir a través de sensaciones y sugerencias la impresión que me queda de la expiosición de Turner (Turner y los maestros, museo del Prado, hasta el 19 de septiembre). Como recuerdo, he hecho una pequeña selección de los que más me han gustado.

Dido construye Cartago

Eneas y la Sibila, lago del Averno

Palestrina

El declive del imperio cartaginés

Luz y color (teoría de Goethe)

Tormenta de nieve

"MEDITACIONES METAFÍSICAS" SOBRE

EL MUNDIAL

Y QUE OPINE CADA CUAL

Aunque soy consciente de pertenecer a una minoría marginal, incomprendida y a menudo muy mal vista (el colectivo de aquéllos a los que no nos gusta el fútbol -subespecie agravante de los que lo critican-) he decidido reflexionar sobre tan apasionante fenómeno. Mi postura previa siempre había sido decir que, como la religión para Marx, el fútbol era el opio del pueblo. Además, siempre he observado que genera enfrentamientos, separaciones entre pueblos y ciudades, en vez de acercamientos, bajas pasiones belicistas e incluso en extremos, violencias justificadas porque "el fútbol es así". 

¿Será posible que mueva tanto algo que me parece tan negativo? En pleno mundial, y ante mi propia euforia cuando gana España (seré tan belicista y pasional como cualquiera, qué le vamos a hacer), he decidido entender lo que de bueno tenga. Pero como desconozco casi por completo el elegido objeto de mi reflexión, tendré que atenerme, como Tomás de Aquino con Dios, a intentar conocerlo por sus efectos. 

Aristóteles pensaba que los Juegos Olímpicos eran un signo de civilización, porque imponían una tregua a la guerra, y era una forma de desahogar los instintos bélicos, liberándose de las lamentables consecuencias que las guerras traen consigo. Puede que sea éste el único argumento que entiendo para explicar por qué la gente se vuelve loca de emoción por algo con lo que, de forma efectiva, no ganamos nada.

Por otro lado, ¿a qué vienen esas pasiones desenfrenadas, que hacen sufrir más veces que dan alegrías -que me expliquen, si no, lo de los hinchas del atleti... con perdón-?. Bueno, a lo mejor también le encontramos una explicación razonable: la katarsis. Debe ser algo así como el gusto por ir a ver tragedias, o dramones, o películas de miedo. En este caso, ¿qué pasiones se liberan? Otra vez, los instintos bélicos. Porque esto es como la guerra, pero sin aliados. Como decían los de Mad Max, sólo puede quedar uno...

Pero vamos con otra crítica. ¿No es función del hombre ser racional? ¿Y no debería ser ese su horizonte? La paz, la concordia... Puede que el fútbol, qué duda cabe, sea más civilizado que la guerra, pero su existencia demuestra que no nos liberamos de ese instinto. Tendremos que dar la razón a Hobbes: dado que tendemos a destruirnos, mejor de forma ficticia. 

Intentémoslo de nuevo enfocando el tema desde la luz natural de la razón. Sigamos el método cartesiano; analicemos y descartemos lo que no sea seguro, y tal vez alcancemos la piedra angular a partir de la cual entender el fútbol y redimir a la humanidad de su naturaleza condenada al belicismo. ¿Qué diría Descartes?... No sé, dudo mucho qué podría pensar Descartes sobre la naturaleza de esta "res" llamada fútbol. Muy cogitans no es, más bien se ve claro que es extensa. Pero en la medida en que lo percibimos, ¿no estará sólo en mi pensamiento? Claro que, quién me dice que realmente eso era un penalti, o una falta, o un córner... ¿No estarán más bien mis pulsiones hinchas engañando mi mente con contenidos falsos? ¿Y si realmente no era gol, no era falta, no era mi equipo el que merecía ganar?... ¡No! No caigamos en esto. ¡Recurramos corriendo a Dios para que nos garantice la victoria e integridad de nuestros colores! (Vaya, me temo que las pasiones han nublado mi razón).

A ver, purifiquemos nuestra razón... Ya está: apelemos a Kant. Veamos: ¿cómo categorizamos el fútbol? Porque es obvio que nos encontramos ante un fenómeno -de masas-. Se desarrolla en unas intuiciones puras muy delimitadas: la longitud de un estadio (que no sé cuanto mide) con sus precisas líneas para marcar el fuera de juego, la meta y esas cosas; y los 90 minutos exactos que dura... De momento, lo que he aprendido es puramente analítico, no hay nada sintético. ¿A qué conclusión llegamos? Nada, para mí es un absoluto noúmeno, nunca llegaré a él, al menos por medio de la razón.

Veámoslo por sus fines. El que gana... Vuelve a competir al año, o a los cuatro... ¿Es que no hay ninguna verdad segura en esto? Me temo que el único que me va a explicar algo es Nietzsche. El fútbol, al fin y al cabo, es un juego. El nihilismo y la creación: crear y destruir, cada liga, cada copa, cada mundial...

En fin, que, como diría Ortega y Gasset, todo es cuestión de perspectiva. Efectivamente, desde la tele uno ve las distintas tomas que muestran desde diversos ángulos la grandeza (que yo nunca pillo) de ciertos goles, remates, o lo que sea; desde la tele también se pueden apreciar los efectos de la perspectiva pequeña y engañosa del árbitro en comparación con el gran plano casi aéreo de las cámaras; y está también la perspectiva emocional, porque canta mucho que birlen un gol a tu equipo, pero en cambio los de los contrarios, es que no está tan claro...

Como no llego a conclusión alguna sobre esta etapa futbolística en la que estamos inmersos, quiero sólo limitarme a hacer una declaración de principios: el mundo debería avanzar hacia un estado de unidad, donde un sólo género y una sola especie compongan el gran equipo único: la humanidad. Mientras tanto...

¡A POR ELLOS, ESPAÑA, QUE PODEMOS CON TODOS!

(Huy, perdón. Bueno, la vida es contradicción; y yo, al fin y al cabo, estoy viva...)

Cortiblog 22

Llevaba ya tiempo sin escribir nada. Ya se sabe lo que es el final de curso. Qué os voy a decir: ahí os dejo con un retrato de lo que suele ser el sentimiento general cuando a cada cual le llegan las suyas.

¡FELIZ VERANO A TODOS!

DÉJAME ENTRAR

Película enigmática donde las haya, se ha tendido a clasificarla dentro del género de terror, pero no hay nada más engañoso. Se trata más bien de un thriller psicológico, donde el realismo del formato se funde por completo con lo fantasioso de la trama hasta crear una homogeneidad inusitada que trasciende cualquier etiquetado. Es una de las mayores y solapadas virtudes de este film: la sublime fusión de contrarios en multitud de ámbitos: en el artístico (realismo descarnado con solapada ficción gótica), en la trama (retrato psicológico de la marginalidad y el acoso a través de la amistad entre un niño y una vampiro), en las emociones (horror y pureza, brutalidad y ternura), en la moral (constante fusión y confusión del bien y el mal)... De este modo se resquebrajan todos los maniqueísmos establecidos, dejando al espectador en un estado de perplejidad emocional.

La película presenta una perspectiva arquitectónica del espacio vital. En este escenario escandinavo, las vidas transcurren en una multitud de ámbitos aislados. Los espacios se multiplican y se esconden unos de otros. El espacio intermedio, siempre nevado, resulta fronterizo. En ese espacio vacío de actividad vital se conocen los niños, de noche: como si el encuentro tuviera que darse en un mundo intermedio entre la realidad y la ficción. Un espacio como vacío de vida que hay que atravesar para llegar a otro espacio cerrado, protegido, encerrado en sí mismo. Cada edificio, cada habitación, separa acontecimientos, vidas e intimidades. Un retrato sencillamente realista crea la atmósfera adecuada para hablar del aislamiento, de la sensación de burbuja, de mundo interior, una atmósfera que culmina en la escena final de la piscina, en la que todo el horror se presenta de forma absolutamente aséptica, de golpe, eliminando todo sonido al introducir el plano en el interior del agua. 

Con tal escenario el espectador está ya anímicamente introducido en la soledad del niño, en su miedo incomunicable. Si de algún modo es una película de terror no lo es tanto por el tema del vampirismo, sino sobre todo por el de esa soledad impotente producida por el acoso que sufre. Miedo y deseo, soledad y relaciones imposibles, urden la temática profunda de la película. Todo ello fusionado como piezas indivisibles, como caras de la misma moneda. La vida se alimenta de la muerte; la amistad que aquí surge se alimenta de la marginación. Especialmente impactante resulta la mirada beatífica del niño en las dos escenas en que consigue superar los ataques a que se le somete. No hay crueldad en sus ojos, ni expresión de triunfo, desafío, venganza... Sólo una profunda expresión de beatífica paz. Esa imagen del brazo mutilado lanza de una sola vez al espectador una sensación de terror y de alivio por su salvación. No da tiempo a juzgar lo que se ha sentido.

El tema del acoso es abordado desde la perspectiva de la imaginación infantil. La niña vampiro parece cumplir el papel de ese amigo imaginario que crean muchos niños para llenar su intimidad. El deseo de liberación, más que de venganza, puede llevar a soñar con que los enemigos son destruidos, desaparecen... Un protector desconocido por todos, con poderes especiales, responde a ese esquema de imaginería psicológica creada por las circunstancias de aislamiento y pánico a que está sometido. Pero no se retrata con tanta explicitud: a ese amigo imaginario se le da una identidad y se le crea una vida, unas circunstancias que resultan paralelas a las del propio niño. Un protector cuyo papel los demás desconocen, una persona que desea su amistad y que la salva previamente, como luego ella le salva a él. Al amigo imaginario se le da una identidad real, o casi real, porque se introduce el elemento fantasioso (el vampirismo) en una atmósfera cargada de realismo, tanto estético como psicológico. Todo con la ambigüedad moral del sacrificio ajeno, de la muerte de gente (salvo excepciones) inocente, factores inevitables para la supervivencia de la niña.

En definitiva, una película inusitada, realmente original y con una profundidad sin estridencias, de las que te hablan desde rincones profundos del alma sin que uno se dé cuenta de los intersticios por los que se ha infiltrado ahí.

SOLUCIONES A LA CRISIS.
Lo primero, abrir los ojos. Qué necesario es que haya gente en áreas de poder que pueda declarar ciertas verdades...

Transcribo tal cual este artículo del Times, muy interesante, con la convicción de que es extremadamente urgente un debate público racional, y no meramente emocional, interesado y sesgado, como suele ser habitual. El conflicto generacional del que habla tiene unas repercusiones económicas muy serias. Pero además abre los ojos a una necesaria revisión de valores de quienes hasta ahora monopolizan una determinada forma de interpretar el sentido de la vida.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

From Times Online June 2, 2010




This is the age of war between the generations

Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcyAnatole Kaletsky 167 Comments

Recommend? (95) Yesterday was my 58th birthday. If I were a Greek worker I could retire. Although pension payments in Greece normally start around 61, special provisions allow anyone to retire at 58 if they have been in employment for 35 years. That, as it happens, is how long I have been at work. My index-linked pensions from the Greek Government would be worth 75 to 90 per cent of the average salary in the country, guaranteed for the rest of my life by the State.
If you want to know why Greece is going bankrupt and why the euro seems to be on the verge of disintegration, look no farther. The best argument I have ever heard for a break-up of the euro was this observation in a German newspaper: “The Greeks go on to the streets to protest against an increase of the pension age from 61 to 63. Does this mean that Germans should extend the working age from 67 to 69, so Greeks can enjoy their retirement?”
This, however, is not another article about self-indulgent Greeks and self-righteous Germans. The battle over bailouts in Europe is only a sideshow compared with the great social conflict that lies ahead all over the world in the next 20 years. This will not be a struggle between nations or social classes, but between generations — and it is a conflict that, in Britain, begins in earnest this year. The end of the Second World War in May 1945 marked the start of the baby boom, which lasted until the mid-1960s. Now, 65 years later, the corresponding retirement revolution is about to shake up our society, economy and political institutions.
If the word “revolution” sounds like an overstatement, consider the most important issue in British politics today — and then let me draw your attention to the most important book about this issue, written, as it happens, by a senior minister in the new Government. The issue is, of course, the unsustainable size of the public deficit. The book is called The Pinch by David Willetts, the Tory Minister for Universities, and its subtitle conveys his main message with his characteristic clarity and directness: “How the baby-boomers took their children’s future and why they should give it back.”
Mr Willetts shows how the overwhelming size of the baby boom generation, in comparison with the generations just before and after, allowed people born in the two decades after VE-Day not only to dominate culture, fashion and morality, but also to accumulate wealth, monopolise employment and housing and reduce social mobility for the next generation.
But strangely, however, nobody — least of all an active politician like Mr Willetts — seems to make the connection between long-term intergenerational tensions and the present controversies over public spending and taxes.

Why, for example, are governments everywhere running out of money, not just in Britain and Greece, but also in America, Germany, Japan and France? Why are taxes relentlessly rising in all advanced capitalist countries? And why is public spending being cut on schools, universities, science, defence, culture, environment and transport, while spending on health and pensions continues to rise?
The populist answer to these questions is that we are all about to pay for the greed of the bankers. But this is not true. According to IMF calculations, the credit crunch, bank bailouts and recession only account for 14 per cent of the expected increase in Britain’s public debt burden. The remaining 86 per cent of the long-term fiscal pressure is caused by the growth of public spending on health, pensions and long-term care. The credit crunch and recession did not create the present pressures on public borrowing and spending. They merely brought forward an age-related fiscal crisis that would have become inevitable, as by 2020 the majority of the baby-boomers will be retired.
The rational solution to this fiscal crisis would be for governments to reduce their spending on pensions, health and longterm care. Yet these are precisely the “entitlements” protected and ring-fenced by politicians, not just in Britain but also in America and many European countries, even as other government programmes are ruthlessly cut.
The politics of the next decade will be dominated by a battle over public spending and taxes between the generations. Young people will realise that different categories of public spending are in direct conflict — if they want more spending on schools, universities and environmental improvements they must vote for cuts in health and pensions.
Schools and universities are more important for a society’s future than pensions. Yet every democracy around the world has made the opposite judgment. While many politicians claim to be obsessed with education — recall Tony Blair’s three priorities were “education, education and education” — in reality they support health and pensions to the point of national bankruptcy, while squeezing universities. The same applies to the many fiscal benefits heaped on pensioners over the years. Is it, for example, better for society to offer free bus travel to wealthy 80-year olds rather than students or impoverished youngsters looking for their first job?
Why are such conflicts of interest between old and young never debated? Partly because of the myth that pensioners are “entitled” to their many benefits because they have “paid their dues” through national insurance and taxes. This is simply untrue. The true value of the average baby-boomer’s benefits is 118 per cent of the taxes they paid, according to Mr Willetts — and higher according to other calculations.
Second, and more importantly, the baby boomers are so numerous that no politician dares to campaign against their interests. Moreover, older people are more likely to vote. As a result democracies will increasingly be held hostage to the special interests of “grey panthers”, whose power will steadily grow as more baby-boomers retire.
Will politics therefore degenerate into a conflict between the dwindling number of voters with children, who care about education and the future, and the massive power of pensioners with shorter time horizons? Here is a modest proposal to avert this awful outcome. Since children under 18 are not allowed to vote, perhaps pensioners could be deprived of the right to vote after 75 or 80. An equally effective alternative would be to give mothers an extra vote for every child under voting age. Since no such reforms are ever likely, I look forward to the Greek Government being forced to sell the Parthenon — and to Oxford and Cambridge being turned into luxury old people’s homes.

PUEBLOS PRERROMANOS Y CONQUISTA DE HISPANIA

Conozcámonos un poco a nosotros mismos. Romanización de hispania

View more presentations from EstherC35.

Textos para el tema de las formas de gobierno y el origen del Estado, III

HOBBES

...Si dos hombres cualesquiera desean la misma cosa, que, sin embargo, no pueden ambos gozar, devienen enemigos; y en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse. Y viene así a ocurrir que, allí donde un invasor no tiene otra cosa que temer que el simple poder de otro hombre, si alguien planta, siembra, construye, o posee asiento adecuado, puede esperarse de otros que vengan probablemente preparados con fuerzas unidas para desposeerle y privarle no sólo del fruto de su trabajo, sino también de su vida, o libertad. Y el invasor a su vez se encuentra en el mismo peligro frente a un tercero.

No hay para el hombre más forma razonable de guardarse de esta inseguridad mutua que la anticipación; y esto es, dominar, por fuerza o astucia, a tantos hombres como pueda hasta el punto de no ver otro poder lo bastante grande como para ponerla en peligro.

..........................

Es por ello manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que les obligue a todos al respeto, están en aquella condición que se llama guerra; y una guerra como de todo hombre contra todo hombre. Pues la guerra no consiste sólo en batallas, o en el acto de luchar; sino en un espacio de tiempo donde la voluntad de disputar en batalla es suficientemente conocida. (...).

Lo que puede en consecuencia atribuirse al tiempo de guerra, en el que todo hombre es enemigo de todo hombre, puede igualmente atribuirse al tiempo en que los hombres también viven sin otra seguridad que la que les suministra su propia fuerza y su propia inventiva. En tal condición no hay lugar para la industria; porque el fruto de la misma es inseguro. Y, por consiguiente, tampoco cultivo de la tierra; ni navegación, ni uso de los bienes que pueden ser importados por mar, ni construcción confortable; ni instrumentos para mover y remover los objetos que necesitan mucha fuerza; ni conocimiento de la faz de la tierra; ni cómputo del tiempo; ni artes; ni letras; ni sociedad; sino, lo que es peor que todo, miedo continuo, y peligro de muerte violenta; y para el hombre una vida solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta.

..................

Y dado que la condición del hombre (como se ha declarado en el capítulo precedente) es condición de guerra de todos contra todos, en la que cada cual es gobernado por su propia razón, sin que haya nada que pueda servirle de ayuda para preservar su vida contra sus enemigos, se sigue que en una tal condición todo hombre tiene derecho a todo, incluso al cuerpo de los demás. Y, por tanto, mientras persista este derecho natural de todo hombre a toda cosa no puede haber seguridad para hombre alguno (por muy fuerte o sabio que sea) de vivir todo el tiempo que la naturaleza concede ordinariamente a los hombres para vivir. Y es por consiguiente un precepto, o regla general de la razón, que todo hombre debiera esforzarse por la paz, en la medida en que espere obtenerla, y que cuando no puede obtenerla, puede entonces buscar y usar toda la ayuda y las ventajas de la guerra, de cuya regla la primera rama contiene la primera y fundamental ley de naturaleza, que es buscar la paz, y seguirla, la segunda, la suma del derecho natural, que es defendernos por todos los medios que podamos.

Th. Hobbes: "Leviatán" o la invención moderna de la Razón, 1ª parte, cap. XIII.